一、前言
广东守庆市质量技术监督局根据JJF1117-2004《测量仪器比对规范》的要求,组织了一次砝码、压力表、案秤的实验室校准比对。此项比对于2004年9月1日开始,9月17日结束。参加比对的实验室共7个,其中肇庆市质量计量监督检测所作为主导实验室,负责提供各比对传递装置的参考值,肇庆市辖区内的6个县(市)质量技术监督检测所作为参比实验室。
二、比对的宗旨
本次比对的一个主要目的是对各实验室的检测能力、仪器设备状态、所能达到的测量不确定度和内部管理水平进行一次综合的评估,促进相互了解与合作,共同提高计量检测水平。
三、比对的方法
用同一组比对传递标准对参加实验室进行循环校准比对。用三种不同类型的传递标准考核实验室不同的校准能力。
砝码的比对方法:分别参照JJG99-1990《砝码》、JJG52-1999《弹簧管式一般压力表、压力真空表及真空表》、JJG14-1997《非自行指示秤》等检定规程进行,仅对示值误差进行校准。要求各实验室在比对中按标准装置操作规范和仪器设备操作方法,自行进行校准。
四、比对试件的描述
砝码、压力表和案秤的技术指标分别为1kg,M1级;(0~1.6)MPa,2.5级;(0~10)kg。在选肉三种试件时,应考虑到其稳定性好、易于运输的特性,故数据是可靠的。
五、参考值
各参考值是主导实验室比对开始和结束时进行两次校准的平均值。砝码比对是用F1级做标准,在杠杆天平上进行校准;压力表比对是用二等活塞式压力计进行校准;案秤比对是使用M2级砝码进行直接校准。
六、比对结果的综合
各实验室返回的结果与参考值相比较的综合结果如图1、图2、图3所示。图中标示出了每个实验室的校准值与参考值。为保密起见,给所有参加比对的实验室编了随机号码。
图1 砝码质量修正值
图2 压力表示值误差
图3 案秤示值误差
实验室提交了比对结果后,都发给一份比对结果报告,报告明确反映出各自的校准能力以及对其质量的客观评价。
关于校准能力和质量的评定,采用了国际上通用的方法,即根据每项校准的En比值进行评定。En的比值用标准统计的方法由下式计算:
En=(Lab Result-Ref Value)/〔(U95Lab)2+(U95Ref)2〕1/2
式中:Lab Result——实验室校准结果;Ref Value——参考值;U95Lab——实验室校准结果扩展不确定度(p=95%);U95Ref——参考值校准结果扩展不确定度(p=95%)。
En比值在-1和+1之间,表示各实验室校准结果与参考值之间的一致性的可接受程度,否则,应对该校准进行重新审查,它表示在实验室的结果中有一个大的偏差。
七、比对结果
砝码:本次比对采用F1级1kg砝码对参加比对的实验室进行循环比对,参考值是用F1级标准砝码(广东省计量科学研究院溯源)校准被测砝码得到的。参比的实验室是用F2级标准砝码对被测砝码进行校准。
参考值是肇庆市质量计量监督检测所力学室在比对开始和结束时两次校准的平均值。两次校准结果接近,说明比对砝码在整个循环过程中稳定性较好。
参加的各实验室在砝码质量的校对中完成较好,所有En比值均小于1,说明肇庆地区的砝码量值传递是可靠的。
压力表:本次比对采用(0~1.6)MPa压力表对参加比对的实验室进行循环比对,参考值是用二等活塞式压力计(肇庆市质量计量监督检测所溯源)校准被测压力表得到的,其他参加比对的实验室是用精密压力表对被测压力表进行校准。
参加的各实验室在压力表示值误差的校对中完成较好,只有一个实验室的En比值大于1。另外有两个实验室的压力表校准原始记录中小数点位数不够,希望引起注意。
案秤:本次比对采用AGT-10型案秤(最大秤量为10kg)对参加比对的实验室进行循环比对,所有实验室均用标准砝码对案秤进行校对。
参加的各实验室在案秤示值误差的校对中完成一般,有三个实验室的En比值大于1,可能是调校杠杆比或零位时有误差,或是由于读数误差造成的。
八、测量不确定度
本次比对中关于测量不确定度的计算,所有实验室完全按照JJF1059-1999《测量不确定度评定与表示》进行。由于除肇庆市质量计量监督检测所外,所有实验室使用的标准器具、操作方法、环境条件均相同,故可采用同一种不确定度的计算方法。
九、专家组评审意见
本次比对较为真实地反映出各参比实验室的校准能力及内部管理水平。三项比对中,除两个实验室的校准结果完全达到要求外,其余四个实验室均有一项未达到要求。同时,通过比对发现各参比实验室均在下列问题上需要改进:如何正确使用标准器并对其进行修正;如何正确填写原始记录及进行数据修约;如何按照检定规程及操作规范对校准项目进行正确的操作;尤其是在校准过程中如何正确进行读数。
内容推荐
更多>2019-01-29