安徽省淮北市计量测试研究所  王新

　　《中国计量》2000年第6期刊登了《广东省砝码验证比对试验结果及分析》一文，文中用E_n值法评定比对结果。
　　 
　　式中:x_lab——参加比对实验室的测量结果；x_Ref——参考实验室的测量结果(参考值)；U_lab——参加比对实验室的测量结果的扩展不确定度，置信概率P=99%；U_Ref——参考实验室的测量结果的扩展不确定度，置信概率P=99%。

　　E_n值在0和+1之间时表示参加比对的实验室测量结果与参考值之间是一致的；超过这个范围则说明参加比对的实验室的测量结果与参考值之间是不一致的，应对该测量进行审查。

　　从前面评定表达式和E_n比值的控制范围可知:当U_lab越大，则|x_lab-x_Ref|可以相对大些，从而使E_n满足:0≤E≤1。笔者认为，U_lab与U_Ref相比可以大一些，但要有所限制，如U_lab一般在2至3倍U_Ref，否则就失去了评定测量结果不确定度的意义。从广东省100mg砝码比对结果可知:U_Ref=0.6×10^-2mg，参加比对的7号实验室:U₇=0.4×10^-2mg，E₇=0.14；参加比对的11号实验室:U₁₁=5×10^-2mg，E₁₁=0.28。

　　虽然E₇与E₁₁均满足0<E≤1，为比对合格实验室，但就测量结果的不确定度评定而言，U₇小于U_Ref，是否在评定U₇的过程中存在遗漏某些不确定度分量的嫌疑？U₁₁是U_Ref的8倍之多，在评定U₁₁的过程中，是否将某些不确定度分量参加重复计算？否则，不会与U_Ref相差如此之大，使得这一比对结果令人怀疑。

　　JJF1059-1999《测量不确定度评定与表示》明确指出:寻找不确定度来源时，可从测量仪器、测量环境、测量人员、测量方法、被测量等方面全面考虑，应做到不遗漏、不重复，特别应考虑对测量结果影响大的不确定度来源。遗漏会使测量结果的不确定度过小，重复会使测量结果的不确定度过大。

　　现结合JJF1059-1999的要求，把测量结果不确定度分析计算报告归纳为以下内容:

　　1.测量方法:简述测量方法和过程。
　　2.数学模型:建立被测量和各输入量的数学关系。
　　3.方差和灵敏系数。
　　4.列出标准不确定度分量一览表:将各分量标准不确定度符号、来源、数值、灵敏系数、输出量不确定度分量u_i(y)、自由度汇总表。
　　5.计算合成标准不确定度:对标准不确定度进行合成，求出u_c。
　　6.计算有效自由度:查t分布表得覆盖因子k_p值。
　　7.计算扩展不确定度:扩展不确定度U_p=k_pu_c。
　　这样条理清晰，对技术机构申请实验室认可、参加实验室间的验证比对试验有着十分重要的意义。
　　作为验证比对或考核，是否应规定出U_lab不得超过某个值呢？是值得讨论的一个问题。