山东省淄博市质量技术监督局  董亮星  韩燕波

　　由中国计量出版社出版的《常用测量不确定度评定方法及应用实例》(上海市计量测试技术研究院编著，2001年4月第1版)一书，和《测量不确定度“’93国际指南”应用实例》(陈奕钦主编，1998年2月第1版)一书中，列举了大量的实例，详细介绍了如何分析和计算测量结果的不确定度。我们对两书中列举的某些实例进行了比较，发现在对同一个项目测量结果的不确定度进行评定时，两书存在着明显的不同之处，现举两例比较分析如下:

　　一例是《常用测量不确定度评定方法及应用实例》中第472页《模拟式直流电流表示值误差测量结果的不确定度评定》(以下简称《评定》)，另一例是《测量不确定度“’93国际指南”应用实例》中第258页《指针式直流电流表示值误差的测量结果不确定度》(以下简称《不确定度》)，两例所使用的测量标准都为数字多用表和直流标准电阻(仅准确度等级不同)；被测对象都是型号为T-30，准确度为0.1级，量程为5A的交直流电流表(仅评定直流部分)；两例所建立的数学模型皆为:Δ=I_X-V_N/R_N。

　　但在评定对测量结果有影响的标准不确定度分量时，《评定》一例认为测量结果的不确定度主要取决于三个标准不确定度分量(以下简称“分量”)，即被测直流电流表的测量不重复引起的分量u(I_X)、由标准数字多用表误差引起的分量u(V_N)和由标准电阻误差引起的分量u(R_N)；而《不确定度》一例除了对以上三个分量进行评定外，还引入了另外三个分量，即调整器调节细度引起的分量u(I_X1)、被检指针式直流电流表读数分辨力引起的分量u(I_X2)和标准数字多用表分辨力引起的分量u(V_N2)。显然，《评定》一例忽略了以上三个分量对测量结果的影响，没有对这三个分量进行评定。但就这三个分量所计算出的数值大小与其他三个分量相比较而言，是不应被忽略的。比如，由于两例中所使用的被检表相同(型号、等级、量程皆相同)，所以被检表读数分辨力在两例中所引起的不确定度分量u(I_X2)的大小也应该是相同的，即都为u(I_X2)=5.61×10^-4A。若在《评定》一例中增加被检表读数分辨力引起的不确定度分量u(I_X2)，则合成标准不确定度u_c(Δ)的计算结果将变为

　　u_c(Δ)=[(c₁u(I_X2))²+(c₁u(I_X))²+(c₂u(V_N))²+(c₃u(R_N)²)^1/2
　　=(5.61₂+4.02₂+0.665₂+5.78₂)^1/2×10^-4A
　　=9.03×10^-4A

　　显然这个数值要比不考虑u(I_X2)时所得到的u_c(Δ)=7.07×10^-4A要大得多。若再考虑调整器调节细度引起的不确定度分量u(I_X1)和标准数字多用表误差引起的不确定度分量u(V_N1)，则合成标准不确定度u_c(Δ)的计算结果会更大。按照JJF1059以及GUM中的要求，在不确定度的评定中，不能遗漏或忽略重要的分量。因此，通过以上分析我们认为，在评定对测量结果有影响的标准不确定度分量时，《不确定度》一例比《评定》一例考虑得更全面、更合理一些。